lunes, 27 de diciembre de 2010

PROYECTO HIPOCRATES.- Parte I

El intestino delgado
Serpiente y raíz de la vida. La catarsis
La vida es corta, el arte largo, la ocasión fugitiva, la experiencia falaz, el juicio dificultoso. No basta que el medico haga por su parte cuanto debe hacer, si por las suya no concurren al mismo objeto el enfermo, los asistentes y demás circunstancias exteriores.

En este breve aforismo se resume la filosofía del proyecto Hipócrates.

Primero entender, luego practicar, por eso primero cúrese, después haga lo que quiera.

”Lo que los médicos hipocráticos o naturistas transmiten es una reeducación de los hábitos, para cualquier persona, en cualquier lugar, bajo cualquier circunstancia, o sea algo que sea practico de llevar a la vida cotidiana.
Este concepto es crucial, modificar nuestros hábitos, que es la repetición de acciones, que es lo que cambia el destino.
No hay otra curación posible, hasta un cambio de conciencia debe ser probado en la práctica.

De un modo muy económico porque tiene que ver con cuestiones fundamentales -masticación, salivación, movimiento- y transformar pensamiento, sentimiento y voluntad. Esta trilogía famosa que debe ir al unísono.


A través de lo que se come, o de lo que te come, de lo que se piensa, o de cómo uno es pensado y de lo que se siente o de cómo uno es movido por las emociones. Esto al común de la gente no le interesa. El común de la gente lo que quiere es algo milagroso. Tenga lo que tuviere. Aunque tenga un problema serio se conforma con la pastilla que le da el médico, es un problema de una hipnosis cultural, por eso esta medicina no es para cualquiera.


”Las terapias alternativas muestran una forma que se acerca mas a lo natural, en lo que se llama curar, (que habría que redefinir) pero generalmente no hacen que la persona transforme el motivo principal por el que se enfermó. Que son sus hábitos.”

Siempre digo que hay una historia oficial, una religión oficial y una medicina oficial, que siempre están en manos del poder y que de ninguna manera son las únicas verdades.
El poder se maneja con la hipnosis y la propaganda, donde a fuerza de repetir, se consideran verdades pero que son
simplemente afirmaciones dogmáticas y hasta mitológicas en el mal sentido de la palabra.

El corpus Hipocraticum
Esta obra consta de 58 libros breves en extensión El dios custodio de los médicos fue Asclepios.
Hipócrates: Grecia, 460-332-a.C. Patriarca de la medicina occidental y sin duda alguna, el médico más ilustre de la antigüedad. Nacido probablemente en la isla de Cos, Grecia, realizó numerosos viajes antes de establecerse definitivamente en la isla para dedicarse a la enseñanza y la práctica de la medicina. Murió en Larissa, Grecia.
Su innata capacidad para la observación clínica influyó decisivamente en erradicar viejas supersticiones nombre se asocia al Juramento hipocrático, aunque es muy posible que no fuera el autor del documento. De hecho, de las casi setenta obras que forman parte de la Corpus Hippocraticum, es posible que sólo escribiera alrededor de seis. Su obra magna el Corpus hippocraticum, incluye el Tratado de los aires, las aguas y los lugares donde, en vez de atribuir un origen divino a las enfermedades, discute sus causas medio-ambientales. En él, al igual que ya hicieran sus homónimos orientales, sugiere que elementos tales como el clima, el agua, el viento e incluso la situación geográfica de un lugar, son fundamentales a la hora de evaluar la salud de las personas que allí habitan. También fue el primer médico occidental que catalogó todas las hierbas y alimentos según su naturaleza: seca, húmeda, caliente o fría, asentando de este modo las bases del balance nutritivo idóneo para estar en plena forma. Otras obras como el Tratado del pronóstico y Aforismos, anticiparon la idea, entonces revolucionaria, de que el médico podría predecir la evolución de una enfermedad mediante la observación y evaluación de un número suficiente de casos. Otra de sus grandes aportaciones fue la idea de la medicina preventiva, concebida por primera vez en Régimen y en Régimen en enfermedades agudas, donde hace hincapié no sólo en la dieta, sino también en el estilo de vida del paciente y en cómo ello influye sobre su estado de salud y convalecencia.

Conceptos fundamentales

LA ENFERMEDAD

Así pues, la salud se entiende como una buena y armónica mezcla de humores mientras que la enfermedad es la mutación: un cambio resultante de una mala mezcla de humores, una discrasia o desequilibrio general, de tal modo que la persona no está enferma del hígado o del corazón, sino que enferma en su totalidad: el paciente y su enfermedad están unidos inseparablemente en un hecho único que nunca se repite y, por lo tanto, no hay enfermedades, sino enfermos.

La enfermedad, como todo cambio, tiene sus causas y su curso natural. Por algún motivo (el alimento, el aire, el tipo de vida...), se produce exceso de uno de los humores, dicho exceso debe ser eliminado para restaurar el equilibrio. Para ello, este humor pecante pasa por un proceso de cocción (pépsis) producido por el calor innato, de tal modo que se transforma y es eliminado por la orina, las heces o alguna otra vía. Si la eliminación es rápida, se llama crisis; si es lenta, lysis. Otras veces, la materia peccans se separa y se deposita en algún órgano, formando un absceso.

Los médicos antiguos están pendientes de los síntomas (señales de una enfermedad) y de la causa (qué lo produce). A partir de esto los médicos sacan sus conclusiones y para ello utilizan una terminología y unas fases previas basadas en lo siguiente. La principal terminología que utilizan es:

Naturaleza. Es uno de los conceptos base de su estudio como muestra en su obra sobre la naturaleza (del hombre, la mujer, y el niño). Para Hipócrates la naturaleza es ordenada, regular (se rige por leyes) y armónica. La naturaleza tiende al equilibrio y el médico ayuda al enfermo a estar en él.

Causa. Todo tiene una explicación racional. El médico tiene la obligación de buscar explicaciones para poder determinar los motivos o causas de una enfermedad, que pueden determinarse por varios factores: el tiempo, el lugar y la persona.
Texne. Este concepto varía entre el arte y la ciencia. Consiste en un saber organizado y eficaz que busca las causas, las enseña y las trasmite a otros estudiosos. Para Platón y Aristóteles el arte por excelencia es la Medicina

En su tiempo, Hipócrates tuvo conciencia de las dificultades de los médicos para ejercer su profesión. Según la ley de los físicos, que asi era el nombre dado a los médicos

Los pronósticos. Aquí es donde se dan las causas gracias a los síntomas y se determina el remedio por medio de una medicación. El pronóstico es un elemento clave en la actuación médica. El hipocrático utilizando los síntomas o signos externos y los indicios que prueban la enfermedad en su duración, lugar, etc. Puede determinar lo que ocurrirá al paciente. El pronóstico es conocer el pasado presente y futuro de una enfermedad y de este modo curarla mejor.
La crisis. La enfermedad tiene un momento culminante llamado Crisis. Éste es el momento crítico donde el paciente se cura o se muere. Aquí es cuando el médico tiene que darle más cuidados. El estudio se basa siempre en pruebas empíricas como la vista, oído, olfato, tacto y después la utilización del razonamiento. Herodoto también utiliza estos métodos para el estudio de la Historia.

La dieta. Era lo mejor para mantener el cuerpo sano. El método para lograr una salud buena era tener una buena alimentación además de la higiene y el sueño. Dentro de una dieta controlada también y hay que ejercitarse pero sin abusar ni de uno ni de otro.

Los humores. Ellos se basaban en los cuatro humores: bilis (tanto amarilla como negra), la flema y sangre. Todas ellas correspondían respectivamente a las propiedades de húmedo/seco, frío/calor respectivamente. Según el humor que prevalece sobre los demás hay individuos biliosos, melancólicos, flemáticos o sanguíneos.
También lo producía el cambio de estación, de ambiente y de lugar. Es una ciencia incipiente (buena) como la empírica pero tiene también lo negativo que es la falta de conocimiento de la disección. Es una ciencia apriorista, es decir, que se basa en lo a priori no en lo posteriori de la enfermedad

Principales tratados
Sobre la medicina antigua. Es uno de los tratados más antiguos, en él expone el origen del arte médico y habla sobre los alimentos y la dieta.
Epidemias. Son 7 libros que se dividen en 2 partes: la 1ª del I al III donde relata las experiencias con enfermos y como algunos de ellos murieron; la 2ª del IV al VII donde se orienta hacia la terapéutica.
Sobre fracturas y sobre articulaciones. Es una obra de gran valor estilístico. En ella habla de cómo colocar cada parte del cuerpo y curar las fracturas y luxaciones tanto de caderas, codos, etc.
Aforismos. Es un tratado de validez universal donde hay autoridad, enseñanza y prestigio de la Medicina.
Sobre los aires, aguas y lugares. Analiza todos los lugares y sus condiciones, con las que depende la formación de una u otra enfermedad, para poder habitarlos.
Desmiente, razonando, que la epilepsia sea una enfermedad sagrada, o que en general sea más sagrada que cualquier otra enfermedad.
A propósito de la llamada enfermedad sagrada, he aquí lo que ocurre: me parece que no es en modo alguno más divina ni más sagrada que las demás enfermedades, sino que tiene una causa natural. Pero los hombres creyeron que su causa era divina o por su inexperiencia o por el carácter maravilloso de la dolencia, que no se parece en nada a otras enfermedades. Y si la imposibilidad de conocer lo divino confirma su punto de vista, la banalidad del sistema de curación que adoptan lo contradice, dado que la tratan por medio de purificaciones y encantamientos. Ahora bien, si se ha de considerar divina por sus extraordinarios rasgos, serán muchas las enfermedades sagradas, y no una sola, porque yo demostraré que aquellas otras a quienes nadie considera sagradas no son menos extraordinarias ni prodigiosas (trad. Alsina y Vintró).

Para los hipocráticos, la “hygieie” (salud) es el más alto de los dones. Para entender el concepto de enfermedad en la mentalidad hipocrática es preciso conocer lo que entienden por physis o naturaleza pues, para ellos, <>.

Para un hipocrático lo importante es la armonía con la naturaleza y todas las enfermedades consisten en desórdenes de la naturaleza. La protagonista de la curación es la naturaleza y es ella misma la que espontáneamente recobra su armonía y resurge la curación; o el médico debe intervenir para ayudar a llevar a cabo lo que la naturaleza no es capaz de realizar por si sola. El hipocrático intenta individualizar el tratamiento, según la constitución del enfermo, la edad, la estación del año y el momento. Hay enfermos, no enfermedades. El principio básico de la terapéutica hipocrática era la <>, que el médico se limitaba a favorecer mediante la <> - no reducida a la alimentación, sino entendida como régimen de vida – los fármacos, y la cirugía.

En Grecia, como en las antiguas civilizaciones, el médico posiblemente tenía algo de aristócrata y trataba principalmente a la gente poderosa. El tratamiento de las personas corrientes quedaba en manos de viejas y charlatanes que empleaban los tradicionales remedios mágicos. En la actualidad, esto vuelve a suceder, solo que los pacientes de los médicos hipocráticos, no son gente poderosa, sino una minoría que tiene la intuición de estar en contacto con leyes de la naturaleza e intuitivamente o por avidez de información, recurre a esta medicina que no es para cualquiera. Puesto que hacer una dieta natural, entender que hay que respetar la fiebre curativa , hacer ejercicios y respiraciones especiales y entender como uno se cura no es fácil de ser llevado a la practica, sobre todo porque uno debe cambiar su forma de vivir , y esto no lo hace cualquiera sino quien esta dispuesto.

Tres de los principios terapéuticos empleados por los médicos hipocráticos son:
1.- <> que dirían luego los seguidores latinos: antes que nada no perjudicar, es preferible no hacer nada a empeorar la situación. La terapéutica hipocrática trató siempre de favorecer sin perjudicar, iba dirigida a todo el cuerpo enfermo y no a sus partes, y se ejecutó con prudencia. La oncologia viola alegremente este principio , como admite el libro estadounidense de medicina interna de Harrison.
2.- Se debe ir a la causa de la dolencia. Ir contra la causa y el principio de la causa. En este sentido la oncologia en especial no va a la causa de la dolencia, en la página del instituto del cáncer de USA, no dan una definición de cáncer.
3.- Abstenerse de actuar ante las enfermedades incurables, aceptando la inevitabilidad de los procesos (fisiológicos), (lo cual no es cierto del todo pues se puede actuar paliativamente, felizmente con gran eficacia hoy, con las ventajas que antes no había.)
Siguiendo la obra “ De aires, aguas y lugares”, que es el primer texto sobre geografía médica, climatología y antropología; describe el carácter de las estaciones del año y las enfermedades que les son peculiares, la influencia de los vientos y las aguas consideradas como alimentos, y las diferencias constitucionales entre las razas.

En los “Pronósticos”, base del prestigio hipocrático, por predecir el curso de enfermedades y epidemias, evalúa los signos conocidos por la facies hipocrática, la postura del enfermo, los movimientos del cuerpo y de los miembros, la respiración, sueño, excrementos, orina, vómitos, expectoración, supuración, dolores y los diferentes tipos de fiebre. El régimen en las enfermedades agudas se centra en la preparación de la cocción de cebada, los cambios en la dieta, los efectos del vino, el hidromiel (agua y miel) y oximel (vinagre y miel), y el agua en los baños. Recomendó la práctica de trabajos corporales y ejercicios al aire libre, a fin de provocar el sudor.
Si entendemos que los ejercicios al aire libre, sobre todo provocan fiebre, podremos comprender porque son curativos asi como la fiebre lo es.
La gente que hace solo una hora de gimnasia al dia, tiene fiebre una hora al DIA, lo que en el año suma, 365 horas de fiebre terapéutica.
Recordemos el famoso aforismo del Griego Parmenides, que decía que le dejen provocar fiebre y curaría cualquier enfermedad que fuese.
De allí que se insiste en la terapia termal , que es sumamente curativa no solo por las propiedades del agua , sino por elevar la temperatura corporal metódicamente , lo cual activa el sistema de reciclado del organismo .

Hipócrates, en palabras de Honorio Gimento, “preconizó la utilización del ayuno, el pan integral y las frutas y hortalizas crudas y aconsejó que en cuestiones de alimentación se atendiese al instinto del enfermo. En lo fuerte de la enfermedad, conviene alimentación muy débil o la supresión absoluta de todo alimento. En las diarreas intensas la ingestión de manzana cruda. En invierno y en primavera, se puede comer más que en verano y en otoño. Cuando se tiene fiebre, el mejor alimento es el jugo de frutas. Si un enfermo se ha adelgazado bastante por enfermedad larga, no tiene que comer demasiado para recuperarse antes, sino que ha de hacerlo con precaución. Cuando la enfermedad no es muy importante y evoluciona en sentido favorable, el médico no ha de emplear muchos remedios; es mejor que actúe la fuerza vital natural, a ser posible, por sí sola. Dicha fuerza se conoció después en versión latina como “vis medicatrix naturae”.

En cuanto a la aplicación del agua nos dice: “Los baños fríos, seguidos de ejercicios físicos, dan más calor al cuerpo que los baños calientes Los dolores muy fuertes de la gota o del reumatismo pueden desaparecer con repetidos chorros de agua fría. El agua del mar cura heridas y úlceras cutáneas”

Entre los Aforismos podemos destacar: (I, 1) La vida es breve y el arte largo, la ocasión es fugaz, la experiencia falaz y el juicio difícil. No basta que el médico haga por su parte cuanto debe hacer, si por la suya no concurren en el mismo objetivo el enfermo, los asistentes y demás circunstancias externas. (I,6) A grandes males, grandes remedios. En el aforismo 65, sección 7ª leemos: “El alimento dado al que tiene fiebre, en la convalecencia le vigoriza; durante la enfermedad, le empeora.”

Como nos dice Baumann, los textos hipocráticos indican clara y repetidamente que la curación de las enfermedades es obra de la naturaleza del organismo, pues la physis encuentra por sí misma la vía curativa a seguir sin necesidad de maestro. La función del médico es conocer su modo de acción para ayudarla y no interferir en sus mecanismos, procurando que el enfermo contribuya a la acción curativa de su propia physis. El tratamiento debe llevarse a cabo, observando los hechos presentes en la enfermedad, obrando de un modo semejante a como actúa la naturaleza.

El médico necesita la colaboración del enfermo para llegar a la curación y ayuda a la naturaleza a hacer aquello que por sí misma no podría hacer. Para el médico hipocrático es importante escuchar al paciente, se tiene en cuenta lo subjetivo, lo sentido por él. Además debe estudiar sus relaciones con los demás, los cuales pueden ser de ayuda para la curación.

Convenía repetir la exploración para evitar engaños, teniendo en cuenta que los enfermos mienten a menudo. (Parece que el Dr. House leyó esto)

tratar con calma y serenidad al enfermo, evitando que se entere de lo que pudiera ocurrirle de naturaleza grave, pues en algunos conducía a actuaciones extremas.

Esculapio era el Dios de la medicina y aprendió su arte del centauro Quirón

Así nació Asclepíades, a quien su padre llevó al monte Pelión, en donde vivía el centauro Quirón, quien era sabio en las artes de la magia antigua, de la música y de la medicina, para que se encargara de su educación. Asclepíades aprendió todo lo que Quirón sabía y mucho más, y se fue a ejercer sus artes a las ciudades griegas, con tal éxito que su fama como médico se difundió por todos lados. La leyenda señala que con el tiempo Apolo abdicó su papel como dios de la medicina en favor de su hijo Asclepíades, pero que éste fue víctima de hubris y empezó a abusar de sus

Como indica Francisco Guerra, Hipócrates consideró que la función primordial del médico era conocer técnicamente la Phycis o naturaleza de los enfermos y mediante el dominio del arte ayudarla a que restablezca su armonía. Para Hipócrates hay una causa principal de las enfermedades, las alteraciones producidas por los alimentos. Incluye también otros agentes patógenos externos, las aguas y el aire considerados como alimentos, y no olvida los excesos en el ejercicio o el reposo, los agentes traumáticos, los parásitos y las emociones violentas. Se refiere extensamente a las enfermedades producidas por agentes del medio ambiente en el tratado “De aires, aguas y lugares”, donde considera el efecto de los vientos fríos y calientes, la acción de aguas demasiado frías y palustres, así como los alimentos y las dietas características de cada país.

poderes reviviendo muertos, lo que violaba las leyes del universo. Además, Plutón, el rey del Hades, lo acusó con Zeus de que estaba despoblando su reino, por lo que el rey del Olimpo destruyó a Asclepíades con un rayo.

La serpiente de Esculapio significa el intestino delgado y la raiz de la vida, el órgano más importante del cuerpo

En todas las tradiciones incluso en la medicina de oriente, es el órgano imperial, asociado al corazón, que pertenece al elemento fuego.

Esculapio de quien Hipócrates es el heredero de su tradición medica , tenia una vara de Ciprés con una serpiente , este hecho que ha pasado desapercibido , tiene a mi entender otros significados , la serpiente representa a el intestino delgado el órgano mas importante , de el cuerpo físico .
Es el órgano capaz de regenerar todas sus células en el plazo de cuatro a cinco días, además es el órgano donde se produce la sangre directamente a partir del alimento.
Por eso el aforismo más importante de Hipócrates, hace referencia al alimento.Que el alimento sea tu medicina y que tu medicina sea el alimento.

Hipocrates se asocia Con uno de los descubrimientos más importantes en toda la historia de la medicina: que la enfermedad es un fenómeno natural. Como hemos mencionado, la medicina primitiva se basa en el postulado de que la enfermedad es un castigo divino, o una hechicería, o la posesión del cuerpo del paciente por un espíritu maligno, o la pérdida del alma, o varias otras cosas mas, que tienen todas un elemento común: se trata de fenómenos sobrenaturales. De hecho, ésa es la razón por la que 105 antropólogos la conocen como medicina primitiva. Pues bien, la tradición ha consagradas a Hipócrates como el defensor del concepto de que las enfermedades no tienen origen divino sino que sus causas se encuentran en el ámbito de la naturaleza, como por ejemplo el clima, el aire, la dieta, el sitio geográfico, etc. En el tratado sobre La enfermedad sagrada, o sea la epilepsia, que data del siglo V a.C., el autor dice:
Voy a discutir la enfermedad llamada "sagrada". En mi opinión, no es más divina o más sagrada que otras enfermedades, sino que tiene una causa natural, y su supuesto origen divino se debe a la inexperiencia de los hombres, y a su asombro ante su carácter peculiar. Mientras siguen creyendo en su origen divino porque son incapaces de entenderla, realmente rechazan su divinidad al emplear el método sencillo para su curación que adoptan, que consiste en purificaciones y encantamientos. Pero si va a considerarse divina nada más porque es asombrosa, entonces no habrá una enfermedad sagrada sino muchas, porque demostraré que otras enfermedades no son menos asombrosas y portentosas, y sin embargo nadie las considera sagradas.

I....Quien desee estudiar correctamente la ciencia de la medicina deberá proceder de la siguiente manera. Primero, deberá considerar qué efectos puede producir cada estación del año, puesto que las estaciones no son todas iguales, sino que difieren ampliamente tanto en sí mismas como en sus cambios.
Tomado de: Hipócrates. Aires, aguas y lugares.EN: El Desafío de la Epidemiología. OPS.Publicación Científica

El siguiente punto se refiere a los vientos cálidos y a los fríos, especialmente a los universales, pero también a aquellos que le son peculiares a cada región en particular. Deberá también considerar las propiedades de las aguas, pues tal como estas difieren en sabor y peso, también las propiedades de cada una difieren grandemente de las de cualquier otra. Por lo tanto, al arribar a un pueblo que le es desconocido, el médico deberá examinar la posición del mismo con respecto a los vientos y a las salidas del sol, pues un aspecto norte, un aspecto sur, uno del oriente y uno de occidente tienen cada uno su propio carácter individual.al igual que la medicina tradicional china , se consideran muy especialmente , los factores climaticos que son lo que se llaman energias perversas.

La medicina hipocrática es ahora considerada pasiva. El enfoque terapéutico se basaba en el poder curativo de la naturaleza (vis medicatrix naturae en latín). Según esta doctrina, el cuerpo contiene de forma natural el poder intrínseco de sanarse («physis») y cuidarse. La terapia hipocrática se concentraba simplemente en facilitar este proceso natural. Para hacerlo, Hipócrates creía que «el reposo y la inmovilidad [eran] de gran importancia».En general, la medicina hipocrática era muy cuidadosa con el paciente: el tratamiento era suave y destacaba la importancia de mantener al cliente limpio y estéril. Por ejemplo, sólo se utilizaba agua limpia o vino para las heridas, aunque los tratamientos «secos» eran preferibles. A veces se utilizaban linimentos balsámicos.
Hipócrates era reacio a administrar drogas o emprender tratamientos especializados, por lo que, tras el diagnóstico general, seguía una terapia generalizada. Sin embargo, en determinadas ocasiones utilizaba drogas potentes. Este enfoque pasivo tuvo mucho éxito a la hora de tratar trastornos relativamente simples, como los huesos rotos, que requerían tracción para estirar el sistema esquelético y aliviar la presión en la zona lesionada. Se utilizaban el «banco hipocrático» y otros ingenios similares con estos fines.
Uno de los puntos fuertes de la medicina hipocrática es la importancia que daba al pronóstico. En tiempo de Hipócrates, la terapia medicinal estaba poco desarrollada y a menudo lo mejor que podía hacer el médico era evaluar una enfermedad y deducir el curso más probable, basándose en las informaciones recogidas en historiales de casos similares



Deberá considerar con el mayor cuidado todas estas cosas Y también a dónde tienen que ir los nativos para buscar agua, si usan aguas pantanosas, suaves, o que son duras y vienen de lugares altos y rocosos, o son salobres y ásperas. También el suelo, si es llano v seco, o boscoso y de aguas abundantes. Asimismo, el modo de vida que les place a sus habitantes, si son grandes bebedores y comen en exceso y se mantienen inactivos, o si son atléticos, industriosos y se alimentan bien, bebiendo poco.

Pues al conocer los cambios de las estaciones, y las salidas y las puestas de los astros, con las circunstancias de cada uno de estos fenómenos, sabrá de antemano la naturaleza del año que se aproxima. Mediante estas consideraciones y al conocer los tiempos con antelación, tendrá pleno conocimiento de cada caso particular, logrará el mayor éxito al asegurar la salud, y logrará los mayores triunfos en la práctica de su arte. Si se piensa que todo esto hace parte del campo de la meteorología, descubrirá, al razonar sobre ello, que la contribución de la astronomía a la medicina no es pequeña sino por el contrario, en verdad muy grande. Pues con las estaciones las enfermedades del hombre, al igual que los órganos digestivos, sufren cambios.
Es evidente que es posible aquí que se haga mencion a factores relacionados con la astrología , tema que los griegos conocian muy bien

Resumiendo y repitiendo los postulados de Hipócrates
tenemos un compendio de sabiduría en estos cuatro solamente:

1-Primero no hacer daño

2-La naturaleza es la que cura

3-No hay enfermedades , hay enfermos

4-Que el alimento sea tu medicina , y tu medicina el alimento.


A los fines prácticos, podemos inferir del 3, que si bien todas las enfermedades se pueden curar, no todos los enfermos se curan.
El concepto de enfermedad incurable no existe en las medicinas antiguas , solo existen enfermos faciles o difíciles de curar.
Los difíciles de curar , los son por razones de carácter , temperamento , problemas psiquicos y emocionales .
Volvemos a repetir que cualquier , enfermedad puede ser sanada , pero no cualquier enfermo .


Sydenham (1624-1689) , el Hipócrates ingles , decia algo crucial :

Según mi opinión , la enfermedad no es mas que el intento o el esfuerzo cumplido por la naturaleza para rechazar la materia morbida (sustancias toxicas ) y curar al paciente .

Claude Bernard (1813-1878) El destacado padre de la fisiologia experimental , se preguntaba si la enfermedad no sería un intento de curar .

Que estos 2 medicos de prestigio , en la historia de la medicina , muestran que la enfermedad es un factor que ayuda a curar , reparar y equilibrar es una idea tan antigua como la humanidad y sostenida ademas por una pleyade de medicos de todos los tiempos .

Decir que la enfermedad es mala , el como decir que la noche es mala , o que un dia de lluvia es malo, o que el fuego es malo.
En realidad la enfermedad tiene su razon de ser y que en general , salvo excepciones escasas , es la enfermedad un fenómeno curativo.
El gran ejemplo de esto es la fiebre , que es un fenómeno de primer nivel en la curacion , y por eso se la debe respetar , comprender y saber tratar .
No olvidemos que la ultima moda , que viene de hace 3000 años , es que la fiebre se usa hoy para curar el cancer , esto se llama , hipertermia curativa.

Por otra parte los medicos que hacemos medicina natural , sabemos que los pacientes cancerosos , no hacen en general fiebre , ni la tienen a menudo .
Por eso siempre digo a mis pacientes que es motivo de festejo y regocijo cuando al paciente le viene fiebre , esto es tan bueno y positivo, puesto que indica varias cosas :
a- que la fuerza vital , esta intacta .
b- que esta fuerza curativa , a menudo se manifiesta por el poder de hacer fiebre .
c- que la fiebre estimula , la eliminación de toxinas .
d- que la curacion es un proceso de limpieza , y la enfermedad una mancha o gran suciedad en realidad .
e- Que la fiebre activa la circulación de la sangre , que es la clave de la curacion .
f- La activacion de el sistema circulatorio , es la clave de la curacion , dado que este empuja todos los sistemas de eliminación del cuerpo .
g- que el concepto de sistema inmunologico , como un sistema de guerra , es un invento , que en realidad es falso , un absurdo , el sistema , inmune no existe tal como se lo describe.
h- Lo que si existe es un sistema de reciclaje , que hace que con la fiebre se active , y reciclaje , significa , sacar las cosas inútiles afuera y darle al matrix celular , lo que necesita , que es oxigeno , sangre limpia y de buena calidad , un medio alcalino , y por ultimo paz en la mente , que lleva a paz emocional , pues sabido es por todas las medicinas antiguas , que las emociones en exceso dañan a los órganos .
i- el gran aflujo de sangre y oxigeno, lleva mayor energia a los tejidos ,que es lo que el cuero estaba pidiendo.
j-para curar , hay que subir el nivel de energia , lo que se hace en el cancer , es totalmente lo contrario , se agrede al cuerpo , con toxicos , quimicos y radiactivos , haciendo que la energia baje, esta iatrogenia , a veces es la causa de muerte en los canceres , que librados de terapias tienen en general mejor sobrevida , y lo que es mejor , en algunos casos , reversión o remision completa .


Si ampliamos el concepto podriamos ir mas lejos aún y decir que la enfermedad es una crisis de salud y no es cuestion de mala suerte , es el efecto final de una falta de equilibrio y su busqueda desde lo fisico a lo espiritual .

Yendo a lo corporal , por ejemplo un catarro con todos sus síntomas , tos , fiebre , cansancio , etc , es una reaccion curativa .
O sea que no hay que curar un catarro , porque es el catarro el que nos cura.

La ley de causa y efecto

En la salud y en la enfermedad , no podemos pasar por encima de la ley de causa y efecto .
Si vivo de una determinada manera y tengo una enfermedad , mientras continue con la misma forma de vida , la enfermedad continuara .
Aun cuando a mi o a mis medicos , se nos ocurra silenciar síntomas con medicinas o cirugías , estos avisos molestos que se llaman enfermedad y que no son mas que un intento de volver al equilibrio perdido.
Como somos seres de una especie interconectada , entre nosotros y con la naturaleza , mientras la sociedad esta enferma ,y la tierra este siendo agredida , el individuo manifiesta este desequilibrio , pues es una esponja o una antena que capta el malestar que lo rodea.
Los orientales sabiamente han dicho , que el hombre y la tierra no son dos son uno

Centro de Acupuntura y astrología medica
Dr. Julio Shiira
Medicina natural de oriente y occidente
medicoastrologo@gmail.com
Merlo Jueves 0220-480-5255 8 a 12 17 a 20

Tesei Viernes dia entero 8 a 12 17 a 20 4459-3782
Sábado solo de mañana de 8 a 12 4450-4559

miércoles, 1 de diciembre de 2010

¿Es el sida una gran mentira?

Dudas saludables para hacer frente a un monólogo enfermizo

"Sabemos que errar es humano, pero la hipótesis de que el VIH es la causa del SIDA es un error diabólico".
(Palabras de Kary Mullis, Premio Nobel de Química 1993, en el prólogo del libro "Inventando el virus del SIDA", de Peter Duesberg [1])
¿Es el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) la causa del SIDA?

Introducción
"Sabemos que errar es humano, pero la hipótesis de que el VIH es la causa del SIDA es un error diabólico".
(Palabras de Kary Mullis, Premio Nobel de Química 1993, en el prólogo del libro "Inventando el virus del SIDA", de Peter Duesberg [1])
¿Es posible que el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) NO sea la causa del SIDA? ¿Es posible que la inmensa mayoría de los ministerios y servicios públicos de salud, facultades de medicina, centros médicos, organizaciones y publicaciones científicas, e incluso la Organización Mundial de la Salud, lleven 20 años aceptando y difundiendo una "versión oficial" que no está respaldada por ninguna evidencia científica? ¿Es posible que el VIH, el virus asesino que 70 millones de personas han creído tener en la sangre, ni siquiera exista? ¿Es posible que los que defienden la "versión disidente", entre los cuales hay al menos 2 Premios Nobel, hayan sido sistemáticamente censurados por casi la totalidad de los medios de comunicación del mundo? ¿Es posible que 26 millones de personas hayan muerto por una enfermedad falsa? ¿Es posible que el SIDA sea el negocio más perverso de las últimas décadas, o tal vez de la historia?
Probablemente, la gran mayoría de las personas que lean estas preguntas responderá dentro de su cabeza "No, nada de eso es posible". Algunos dirán "El mundo está podrido, pero nunca tanto…" Otros irán un poco más lejos: "Tal vez las multinacionales farmacéuticas estarían dispuestas a montar un negocio semejante, pero no podrían obtener la complicidad de las escuelas de medicina, las revistas científicas, o los médicos independientes que no obtendrían ningún beneficio".

Sin embargo, cualquiera que se considere escéptico, que esté anímicamente dispuesto a aceptar que lleva años creyendo mentiras y sumergido en la ignorancia, y que se dé el tiempo de buscar información relacionada a la "versión disidente" sobre el VIH y el SIDA en internet (el único medio de comunicación que los poderes políticos y económicos no pueden controlar), encontrará toneladas de información como para entender que todas las preguntas del primer párrafo tienen una escalofriante respuesta: Sí, todo ello es posible.
Soy demasiado ignorante sobre biología, química y medicina como para saber a ciencia cierta qué es verdadero y qué es falso en este tema, pero al menos estoy seguro de una cosa: durante 20 años se nos ha ocultado mucha información, y ese solo hecho me parece inaceptable.

2. La ignorancia está de moda
Hace 5 años, mi única preocupación sobre el VIH y el SIDA era ser prudente en mi vida sexual para evitar contagiarme, y nunca me preocupé de informarme más allá de los métodos de prevención.
Pero en 1999 supe que existía una "versión disidente", totalmente opuesta a la oficial. Primero leí en la Zona de Contacto un reportaje sobre Kary Mullis, y tres años después una entrevista a un doctor chileno llamado Gonzalo Larraín, en el desaparecido Diario Noreste (ya hablaré de ambos personajes). Me invadieron la curiosidad y la ansiedad por encontrar respuestas, y desde entonces he pasado cientos de horas en internet buscando información que me parezca confiable sobre esta "versión disidente", tratando de responder las muchas preguntas que inevitablemente han ido apareciendo. Gracias a eso, ahora sé algo sobre el tema, aunque todavía es muy poco, pero suficiente como para tener numerosas dudas razonables acerca de la versión oficial.
En estos 5 años he conversado el tema con unas 50 personas, entre familiares, amigos y conocidos. Casi todos leen diarios, revistas y libros, ven bastante televisión por cable, y tienen internet en sus casas. Pese a su fácil acceso a la información, ninguno de ellos había escuchado o leído algo sobre la versión disidente. Para el 100% de mis "encuestados", había una sola verdad sobre el SIDA, y además sabían muy poco sobre esa "verdad". Muchos de ellos pusieron cara de sorpresa cuando supieron que VIH y SIDA no son sinónimos (ni en la versión oficial ni en la disidente).

Además de la ignorancia, me ha sorprendido y entristecido la poca importancia que casi todos ellos le dieron al problema cuando se los conté. Algunos me escucharon con bastante atención y se sorprendieron mucho, pero hasta donde recuerdo, nadie me volvió a mencionar el asunto. No parecen darse cuenta de que éste no es un problema de vida o muerte, sino un problema de decenas de millones de vidas o muertes. Por más que sean mis familiares, amigos y conocidos, no puedo evitar considerarlos cómplices por omisión, y la principal motivación que tengo para escribir esto es precisamente crear conciencia entre la gente que me rodea.
Pero aunque ahora todo esto me impresiona bastante, es exactamente la misma ignorancia en la que yo estaba sumido hace pocos años. Por lo tanto, creo que para poder hablar de la versión disidente, es necesario empezar por aclarar los aspectos más básicos de la versión oficial.

3. La "versión oficial"
Al igual que la mayoría de los asuntos que involucran millones de muertes con billones de dólares, la versión oficial del SIDA nació en EE.UU. Según el sitio www.vihsida.cl [2]:
"En junio (de 1981) el Centro para el Control de Enfermedad de Atlanta en Estados Unidos (CDC, Centers for Disease Control), publica el primer reportaje sobre un tipo raro de neumonía: 'Pneumocistis Carinii' en cinco jóvenes, todos homosexuales activos residentes en Los Angeles. No se frecuentaban entre ellos, no tenían amigos comunes y no tenían conocimiento de enfermedades similares entre sus compañeros sexuales. Dos de ellos informaron haber mantenido relaciones homosexuales con diversas personas.
El cuadro inicialmente fue interpretado de la siguiente forma:
1) Todos presentan infecciones oportunistas, por lo tanto, debía existir un trastorno de la inmunidad y
2) Un agente infeccioso sexualmente transmisible, debía ser el responsable de este nueva enfermedad.
La creencia inicial de limitar esta enfermedad sólo a homosexuales llevó a algunos autores a denominarla "Síndrome de Inmunodeficiencia relacionada con los homosexuales" o "Peste Rosa". En agosto del mismo año, 111 casos similares fueron reportados al CDC, lo que llevó a organizar un registro nacional de casos. Luego, nuevos casos de SIDA fueron descritos en drogadictos haitianos, hemofílicos, pacientes transfundidos, hijos de madres en riesgo, parejas heterosexuales y trabajadores de la salud, lo que hizo a la comunidad médica y a la sociedad, tomar conciencia de la existencia de una nueva epidemia sin precedentes en la historia de la medicina ".
En 1983, dos años después de definida esta "nueva enfermedad" se "descubrió" cuál era la causa: un nuevo virus llamado VIH (siendo más estricto, es un retrovirus, pero la diferencia me parece irrelevante para los objetivos de este ensayo). Los responsables de este sensacional descubrimiento fueron dos: el norteamericano Robert Gallo, que trabajaba en los National Institutes of Health (NIH, uno de los dos principales organismos públicos de salud de EE.UU.), y el francés Luc Montagnier, del Instituto Pasteur de París. Aunque en un principio hubo polémica entre ambos por la paternidad de la hipótesis VIH = SIDA, al poco tiempo se pusieron de acuerdo y decidieron compartir el dudoso honor. Hasta el día de hoy, ambos son considerados las máximas eminencias en el tema, y han ganado reconocimiento, galardones, fama y, sin duda, mucha plata.
Todos sabemos que SIDA significa Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida (a su vez, síndrome significa "conjunto de síntomas"), mientras que VIH quiere decir Virus de Inmunodeficiencia Humana. Según la versión oficial, el VIH es la causa del SIDA.
Una persona que supuestamente tiene el VIH en la sangre pero todavía no tiene ningún síntoma, es un "portador sano", "portador asintomático", o "portador pasivo". El VIH debilita nuestro sistema inmunológico (es decir, las defensas naturales de nuestro cuerpo), por lo que esa persona tarde o temprano va a tener síntomas, y pasará a ser un "portador enfermo", "portador sintomático", o "portador activo". En otras palabras, va a tener SIDA.
Tanto en Chile como en el mundo, hay más portadores sin SIDA que portadores con SIDA. Pese a esto, uno de los principales "logros" de la propaganda oficialista es haber instalado en la cabeza de la gente más o menos informada la certeza de que VIH y SIDA son, respectivamente, causa y efecto. Y peor aún, en la cabeza de la gente desinformada, se ha instalado la aberrante y confusa idea de que VIH y SIDA son distintos nombres para una misma cosa. Éste es el primer malentendido que hay que desterrar.

Según un documento oficial de la OMS del año 2004, "El SIDA (Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida) es una enfermedad causada por un virus llamado VIH (Virus de Inmunodeficiencia Humana) y que ocasiona la destrucción del sistema inmunitario de la persona que la padece. El SIDA fue descubierto a finales de la década de los 70 y su descubrimiento fue publicado científicamente por primera vez el 5 de julio de 1981 en Mortality Weekly Report, una revista periódica de medicina. Esta fecha ha sido la más acogida por la comunidad científica, aunque claramente disputada por varios investigadores [3]".

4. La "versión disidente"
Aunque dentro de los disidentes existen diversas posturas, hay bastante concordancia en cuanto a negar, desmentir o al menos poner en duda prácticamente todos los principios básicos de la versión oficial. Según los disidentes:
4.1. El SIDA no es una enfermedad propiamente tal, es sólo un concepto artificioso que engloba una treintena de enfermedades preexistentes. De hecho, la lista de enfermedades incluidas ha ido creciendo sistemáticamente durante estos 20 años, inflando así la cantidad de personas etiquetadas como enfermos de SIDA.
4.2. Nadie ha demostrado jamás que el VIH sea la causa del SIDA, ni que el virus se transmite por la vía sexual. Es más, ni siquiera se ha demostrado que el VIH existe.
4.3. Las posibles causas por las que un sistema inmunológico puede deteriorarse hasta el extremo de provocar la muerte son múltiples: desnutrición, malas condiciones sanitarias, uso y abuso de drogas intravenosas, entornos sociales agresivos, y, especialmente, el estigma del SIDA, la propaganda del terror, la condena a muerte que significa resultar positivo en un test y, en gran medida, las drogas - legales, por cierto - extremadamente tóxicas que se les recetan a los portadores sanos y enfermos, especialmente el AZT, que fue desarrollado en los años 70 como anticancerígeno, pero fue posteriormente desechado... por tóxico.
4.4. Los tests que supuestamente detectan la presencia del VIH en la sangre no tienen ninguna validez científica. Aquí hay otra confusión muy difundida, porque he oído a muchas personas referirse al "test de Elisa" como el "test del SIDA", cuando en realidad es un disparate creer que el SIDA es algo que se puede encontrar en la sangre. Un poco menos absurdo es creer que los tests detectan la presencia del VIH en la sangre, pero la realidad tampoco es ésa: simplemente detectan una presencia anormal de ciertos anticuerpos que supuestamente indican la presencia del VIH.

La "versión disidente" no es, como muchos pueden creer, un delirio paranoico de un puñado de chiflados ociosos o seudorebeldes. A continuación, voy a escribir acerca de algunas de las personas que defienden esta postura. Creo que con esto puedo matar dos pájaros de un tiro: por un lado, demostrar que es una teoría más que respetable, y por otro lado, contar en qué consiste a través de los postulados y las experiencias de estas personas.

Con ustedes, los disidentes:
Disidente 1: Peter Duesberg
Científico alemán nacido en 1936, y radicado en EE.UU desde 1964. Es Doctor en Química de la Universidad de Frankfurt (Alemania), y profesor de Biología Molecular y Celular de la Universidad de Berkeley (California) desde 1973 hasta la fecha. Fue el primero en aislar el gen del cáncer, ganó el Premio Anual de Científicos de California en 1971 y fue electo miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. en 1986.
Peter Duesberg fue uno de los primeros en oponerse a la versión oficial del SIDA. Él sostiene que el VIH posiblemente existe, pero es inofensivo, y que la principal causa del SIDA es el abuso de las drogas, tanto de las recreativas como de las recetadas contra el propio SIDA. Pese a sus sobrados méritos y a su indiscutible aporte a la ciencia, ha sido sistemáticamente censurado por los medios, y el gobierno de EE.UU. le retiró totalmente el apoyo económico, por lo que ha tenido que seguir investigando por sus propios medios.
En una entrevista concedida en 1998 a "El Pequeño Periódico", de Colombia, Duesberg declaró lo siguiente:
"Se realizan encuentros internacionales anuales alrededor del SIDA, a los cuales no se invita a nadie que no crea en el VIH y eso es extremadamente grave para la ciencia. Eso puede ser religión, puede ser política, pero no ciencia. La ciencia es tradicionalmente abierta a otras posibilidades, especialmente cuando no se tienen resultados (...) La mayoría de las grandes universidades de Norteamérica no permiten un seminario sobre este aspecto. Están todas cerradas porque si usted habla, ellos podrían perder sus fondos, podrían perder a sus amigos, las grandes compañías les quitarían su apoyo y podrían quedar sin sus tremendos megabyte de entradas".
"En los últimos años nadie quiere invitarme a ningún encuentro porque estoy cuestionando el VIH, y cuestionando la gigantesca inversión, la gigantesca industria. La industria de cincuenta billones de dólares que se han gastado. En nombre de la tecnología científica no podemos tener toda esa gente sufriendo y muriendo innecesariamente. Y lo digo porque la están matando con AZT. La droga no sólo no les ayuda, sino algo peor, el AZT realmente los está matando. (...) Y todo en nombre de una hipótesis que hasta ahora no ha curado a nadie [4]".
Peter Duesberg ha escrito y co-escrito varios libros sobre este tema, entre ellos "Por qué NUNCA ganaremos la guerra contra el SIDA", "SIDA: ¿Causado por Virus o por Drogas?", "SIDA Infeccioso: ¿Hemos Sido Engañados?", "SIDA: Las Buenas Noticias son...", e "Inventando el Virus del SIDA". Éste último es probablemente el más famoso, y su prólogo está escrito por otro renombrado disidente: Kary Mullis.

Disidente 2: Kary Mullis
Doctor en Bioquímica de la Universidad de Berkeley (California). En 1993 obtuvo el Premio Nobel de Química por haber inventado una técnica para analizar el ADN llamada Reacción en Cadena Polimerasa (en inglés, Polymerase Chain Reaction, o simplemente PCR). Esta técnica es usada en el famoso "test de Elisa" para medir la carga viral (en otras palabras, la "cantidad de virus") en los supuestos portadores. Sin embargo, el propio Kary Mullis - sin duda uno de los disidentes más enérgicos - ha dicho hasta el cansancio que la PCR no sirve para medir cargas virales, y que habría renunciado al Nobel si hubiera sabido el uso que se le iba a dar a su invención.
El prólogo que Mullis escribió para el libro de Duesberg, es, a mi juicio, uno de los textos más creíbles y a la vez impactantes sobre la versión disidente. En él, Mullis relata que en 1988 estaba escribiendo un reporte para Specialty Labs (Santa Monica, California), y cuando redactó la frase "El VIH es la causa más probable del SIDA", quiso respaldar su afirmación con alguna cita científica.
"Para mí, era muy llamativo que el individuo que había descubierto la causa de una enfermedad mortal y hasta ahora incurable, no fuese continuamente aludido en las publicaciones científicas hasta que la enfermedad estuviese curada y olvidada. Pero, como pronto aprendería, el nombre del individuo - que sería seguro materia de Premio Nobel - no estaba en boca de nadie. (...) Tenía que haber un informe publicado, o quizás varios, que juntos indicasen que el VIH es la posible causa del SIDA. Tenía que haberlo".
Mullis también buscó la información en internet y no la encontró, pero no le dio mucha importancia a eso. "Para estar seguro de una conclusión científica, lo mejor es preguntar a otros científicos directamente. (...) Como parte de mi trabajo, iba a muchos encuentros y congresos. (...) Adquirí el hábito de acercarme a cualquiera que diese una charla sobre SIDA y preguntarle qué referencias debía citar para esa cada vez más polémica declaración: «el VIH es la probable causa del SIDA». Después de 10 ó 15 encuentros en un par de años, empecé a preocuparme cuando vi que nadie podía citarme la referencia. No me gustaba la fea conclusión que se estaba formando en mi mente: la campaña entera contra la enfermedad considerada con creces como la peste negra del siglo XX, estaba basada en una hipótesis cuyos orígenes nadie podía recordar. Eso desafiaba tanto al sentido científico como al común.
Finalmente, tuve la oportunidad de interrogar a uno de los gigantes de la investigación del VIH y del SIDA, el doctor Luc Montagnier, del Instituto Pasteur, cuando dio una charla en San Diego. Esta sería la última vez en que sería capaz de realizar mi pregunta sin mostrar cólera. Me figuré que Montagnier conocería la respuesta, así que se la planteé".
Montagnier intentó eludirlo con un par de débiles respuestas con las que Mullis no se dio por satisfecho, y ante la insistencia de éste, "el doctor Montagnier se dirigió hacia el otro lado de la habitación para saludar a un conocido".
"(Duesberg y yo) No hemos podido encontrar ninguna buena razón por la cual la mayoría de la gente sobre la tierra cree que el SIDA es una enfermedad causada por un virus llamado VIH. Simplemente no hay evidencia científica alguna que demuestre que eso es cierto".
"Tampoco hemos sido capaces de descubrir por qué los médicos recetan una droga tóxica llamada AZT (Zidovudina-Retrovir) a personas que no tienen otro mal que la presencia de anticuerpos al VIH en su cuerpo. De hecho, no podemos entender por qué ningún ser humano debería tomar esa droga cualquiera que fuese la razón que se adujese".
"Ni Duesberg ni yo podemos entender cómo ha surgido esta locura (...) Sabemos que errar es humano, pero la hipótesis VIH/SIDA es un error diabólico [5]"

Disidente 3: Stefan Lanka
Científico alemán nacido en 1963. Licenciado en Biología desde 1989, Doctor en Ciencias de la Naturaleza, biólogo, biólogo molecular y, esencialmente, virólogo. Es sin duda uno de los disidentes más extremistas y radicales, llegando incluso a criticar agriamente a Duesberg por aceptar la posible existencia del VIH. De los aproximadamente 2.000 virólogos que hay en el mundo, Lanka es uno de los pocos que ha conseguido aislar un nuevo virus (el Ectocarpus Siliculosis, en 1988).
En una didáctica entevista que le hizo en 1997 el español Lluis Botinas (director del Centro Orientativo de Bio-Regeneración Aplicada, C.O.B.R.A), Lanka explica en términos simples y categóricos por qué dice que el VIH no existe. Resumo sus respuestas conservando lo que me parece esencial:
"(Los requisitos exigidos para poder afirmar que un nuevo virus ha sido aislado) Son cuatro. Ante todo, presentar cuatro fotografías. Una del virus infectando células; la segunda, de uno o varios ejemplares del virus pero sin absolutamente nada más en la fotografía; la tercera, de las diferentes proteínas que forman la envoltura del virus, separadas según su tamaño por medio de una técnica que se llama electroforesis en gel; y la cuarta, del ácido nucleico del virus.
El segundo requisito es caracterizar exactamente cada proteína, es decir, fijar qué aminoácidos la componen y en qué orden están colocados. Y lo mismo con el ácido nucleico, secuenciando sus letras genéticas.
El tercer requisito es efectuar los experimentos de control. Supongamos que de unas células infectadas hemos conseguido las cuatro fotografías mencionadas. Hay que trabajar en paralelo con el mismo tipo de células pero no infectadas, y al efectuar dichas cuatro fotos no debe aparecer nada que coincida con lo contenido en las fotos del virus. Hay que repetir cuidadosamente varias veces estos controles, a fin de evitar que haya habido lo que se llama contaminación, y poder finalmente afirmar con toda seguridad que las proteínas y el genoma hallados son realmente del nuevo virus.
Y el cuarto requisito es, a medida que se va avanzando en el aislamiento y caracterización del nuevo virus, ir publicando en revistas científicas adecuadas artículos que expliquen los resultados que se van obteniendo, así como las condiciones exactas en que se está trabajando. Así otros investigadores pueden reproducir los experimentos y comprobar que se llega a los mismos resultados. Por ejemplo, a medida que fuimos aislando ‘mi' EsV, publicamos cuatro artículos sucesivos en la revista Virology.
En cuanto al VIH, no se ha cumplido con absolutamente ninguna de estas cuatro exigencias".
Lanka tuvo un papel protagónico en uno de los hitos más significativos de la historia del SIDA. A mediados de los años 90, en Göttingen (Alemania) un médico germano fue acusado de 14 asesinatos y 5.800 intentos de asesinato, todos mediante la transfusión de sangre supuestamente contaminada con el VIH. Lanka se presentó voluntariamente a declarar que no había ninguna prueba científica de la existencia del mentado virus, por lo tanto no podía haber ninguna sangre contaminada con él. Por la contraparte, el Tribunal no pudo encontrar ni un solo científico que se atreviera a declarar bajo juramento que el VIH efectivamente existía. El 24 de febrero de 1997, el Tribunal dictó una resolución que debiera haber sido portada de todos los diarios del mundo: al no haber evidencia de que el virus existe, el acusado fue absuelto de todos los cargos. Sin embargo, como ha sucedido desde que existe la versión disidente, este fallo judicial histórico fue más censurado que difundido por los medios de comunicación.
Podría seguir escribiendo páginas y páginas sobre Stefan Lanka (también sobre Duesberg, Mullis y los que vienen a continuación), pero como hay una extensión límite para este concurso, sólo quiero agregar sus lapidarias opiniones acerca de Luc Montagnier y Robert Gallo:
"El Dr. Montagnier es un mediocre que nunca dijo que su ‘retrovirus' fuese la causa del SIDA. Precisamente por ello ya en 1990 planteó su hipótesis de los cofactores: puesto que el VIH es incapaz por sí solo de matar célula alguna, es necesario que haya otro factor que actúe al mismo tiempo sobre la misma célula. Y en el reportaje ‘SIDA: la duda', dirigido en 1996 por Djamel Tahi, declara que la transmisión heterosexual no se ha confirmado en Occidente. Resumiendo: el Dr. Montagnier, aunque afirmó haber aislado en 1983 un nuevo ‘retrovirus' y sigue beneficiándose de ello, quita importancia al papel del supuesto VIH en tanto que supuesta explicación del SIDA. En cambio, el Dr. Gallo primero intentó colar como virus del SIDA (donde mataría células) el mismo ‘retrovirus' VLTH-1 que había presentado en vano como causante de leucemia (donde multiplicaría células). Luego el Dr. Gallo robó el ‘virus' del Dr. Montagnier y tomó la iniciativa de presentarlo como la causa del SIDA en una multitudinaria conferencia de prensa el 23 de abril de 1984, sin que previamente hubiese aparecido ni un solo artículo científico suyo que pudiese ser analizado por otros investigadores; es más, ni siquiera hubo una reunión entre científicos de distintos centros que avalase la ‘sensacional noticia'. Y el Dr. Gallo actuó así porque el New York Times del día anterior sacó un artículo en primera página en el que el director de los CDC (Centers for Disease Control, que fueron quienes dirigieron el invento del SIDA) daba a conocer que los CDC apoyaban al ‘virus francés' mientras que los NIH (National Institutes of Health, para los que trabajaba el Dr. Gallo) respaldaban al ‘virus americano'.
Convocar una rueda de prensa y convertir en verdad social que el ‘virus del Dr. Gallo' era la causa del SIDA fue una maniobra para zanjar el enfrentamiento entre las dos principales instituciones sanitarias de los USA. Y que esa maniobra fue al máximo nivel lo ratifica que el mismo día los NIH registrasen la patente de un test del Dr. Gallo aún por confeccionar, con lo que se aseguraban millones de dólares en royalties... El Dr. Gallo es un gángster científico que ha sido condenado por mala conducta profesional por una comisión del Senado de los EE.UU., por lo que tuvo que dejar de trabajar en una institución pública como son los NIH y ahora ‘investiga' en un centro privado que le ha construido directamente la industria farmacéutica... [6]"

Disidente número 4: Christine Maggiore
Christine Maggiore es muy distinta a los 3 disidentes anteriores, ya que no tiene ninguna formación científica. Sin embargo, junto a Kary Mullis escribió un libro clave para entender la versión disidente: "¿Qué pasaría si todo lo que crees saber sobre el SIDA fuera falso?" ("What if everything you thought you knew about AIDS was wrong? [7]"
Maggiore era una mediana empresaria de cierto éxito, y en 1992 se hizo un test de Elisa como parte de un chequeo de rutina. El resultado del test fue positivo, y ella, que hasta ese momento creía firmemente en la versión oficial, sintió que su mundo se derrumbaba y se imaginó a sí misma sufriendo y agonizando convertida en un desecho humano. Un año después se hizo un segundo test, y el resultado fue negativo. Un tercer test fue positivo, y el cuarto fue negativo.
Como hubiera hecho cualquier persona, Christine Maggiore empezó a investigar por su cuenta y se sorprendió ante lo que descubrió: los tests no medían la presencia del virus sino de ciertos anticuerpos, y ningún científico había explicado todavía cómo el VIH producía el SIDA. Así, inevitablemente se transformó en una disidente.
Llegó a estar tan convencida de que la versión oficial no era fiable, que no sólo decidió no tomar AZT, sino que además ella y su esposo (el documentalista Robin Scovill), decidieron tener sexo sin condón, e incluso tuvieron un hijo que además fue amamantado por Christine, lo que ha desatado la ira de muchas personas. En el año 2001, cuando el programa "20/20", de la cadena ABC News dedicó un segmento a la historia de Christine, Charlie ya tenía 3 años y tanto él como su madre estaban en perfectas condiciones de salud [8].
Traté de comprar el libro "¿Qué pasaría si todo lo que crees saber sobre el SIDA fuera falso?", pero como era de esperarse, no lo encontré. Pero se puede comprar, al igual que los libros de Duesberg, en www.amazon.com. Si eres un enfermo de SIDA, o un supuesto portador, o conoces a alguien que lo sea, te recomiendo conseguirlo. También te recomiendo visitar la página creada por Christine Maggiore, www.aliveandwell.org, cuya versión en español es www.vivoysano.com. En ellas hay mucha información escrita en forma muy simple sobre la experiencia de Christine y sobre las alternativas para prevenir y combatir el SIDA.

Disidente 5: Thabo Mbeki
Mbeki no es científico, ni tampoco es portador del VIH, ni presunto enfermo de SIDA. Thabo Mbeki es el Presidente de Sudáfrica, el país con mayor cantidad de enfermos de SIDA en el mundo: más de 4 millones, lo que corresponde al 10% de la población total del país [9].
El Presidente sudafricano ha sido el centro de una fuerte polémica en su país y en el resto del mundo por su apertura hacia la teoría disidente. En el año 2000 generó violentas reacciones en el Parlamento Sudafricano, especialmente entre la oposición, cuando se publicó una carta que Mbeki le envió a Bill Clinton, entonces presidente de EE.UU., que entre otras cosas decía lo siguiente:
"...nuestra búsqueda de estas respuestas específicas y plenamente orientadas está siendo estridentemente condenada por algunos en nuestro país y en el resto del mundo presentándola como un abandono criminal de la lucha contra el VIH/SIDA.
Se sugiere, por ejemplo, que hay algunos científicos que «son peligrosos y están desacreditados», y con los que nadie, incluido nosotros, debería comunicarse o interactuar. ¡En un periodo anterior de la historia humana, serían herejes a los que habría que quemar en la hoguera!.
No hace mucho, en nuestro propio país las personas eran asesinadas, torturadas y encarceladas, y prohibida su mención tanto en privado como en público, porque la autoridad establecida creía que sus puntos de vista eran peligrosos y estaban desacreditados.
Ahora se nos pide que hagamos precisamente lo mismo que hizo la tiranía racista del apartheid porque, se dice, existe una visión científica que es apoyada por la mayoría, y contra la que está prohibido disentir.
¡Los científicos a los que se supone que hemos de poner en cuarentena científica incluyen Premios Nobel, miembros de Academias de Ciencias, y Profesores Eméritos de varias disciplinas de medicina!.
Científicos, en nombre de la ciencia, solicitan que cooperemos con ellos en congelar el discurso científico sobre el VIH/SIDA en el punto concreto que ese discurso alcanzó en Occidente en 1984.
Personas que en otro tema lucharían decididamente para defender los decisivamente importantes derechos de libertad de pensamiento y libertad de expresión, respecto al tema VIH/SIDA ocupan la primera línea en la campaña de intimidación y terrorismo intelectual, alegando que la única libertad que tenemos es estar de acuerdo con lo que estas mismas personas decretan que son verdades científicas demostradas [10]".
La actitud de Mbeki está en línea con una creencia generalizada entre los disidentes: la verdadera amenaza contra la salud del pueblo africano no es un virus, sino la desnutrición y las malas condiciones sanitarias.

Disidente 6: Mark Pierpoint
Mark Pierpoint era el Coordinador del Programa de Prevención del VIH/SIDA del Estado de Florida. El 3 de junio de 1999, anunció públicamente su renuncia al cargo y escribió a sus autoridades una carta que, entre otras cosas, decía:
"Después de una cuidadosa evaluación, considero que no puedo continuar promoviendo la Educación sobre el VIH/SIDA ni la aplicación de los tests de VIH (...) Si lo hiciese, estaría violando mi propia conciencia puesto que estas instrucciones reconocen y promueven una única opinión científica respecto de la causa del SIDA.
(...) Desgraciadamente, sólo una parte de los datos científicos ha sido puesta al alcance del público (...) Esta ciencia dominante es promocionada e incluso manipulada por los gigantes farmacéuticos que tienen un motivo obvio de beneficio. (...) el Servicio de Salud Pública ha hecho todo lo posible para silenciar opiniones científicas contrarias y en consecuencia ha negado a la población su fundamental derecho a un consentimiento informado.
Por la presente retiro mi participación de lo que un día puede ser visto como la mayor violación del principio de consentimiento informado en la historia de la Salud Pública [11]".
Aunque Pierpoint no sea una gran eminencia científica, aunque no haya escrito ningún libro, y aunque la única información que he encontrado sobre él es la que acabo de transcribir, creo que su testimonio tiene un valor enorme: formuló una gravísima acusación al Servicio de Salud Pública de EE.UU. después de conocer durante años su funcionamiento desde adentro.

Disidente 7: Gonzalo Larraín
Médico chileno, titulado en la Pontificia Universidad Católica. Una entrevista suya publicada en el Diario Noreste, cuyo título era "La salud es el equilibrio de las partes [12]" fue lo que detonó mi preocupación por este escalofriante asunto. En esa entrevista, Larraín demostraba ser un médico muy atípico, un outsider del sistema, que por iniciativa propia trabaja en consultorios de provincia, y un gran conocedor de diversas formas de medicina natural.
En términos generales, Larraín coincide con la postura disidente, y dice haber tratado a muchos pacientes etiquetados como enfermos de SIDA, con muy buenos resultados. Le otorga una enorme importancia a fortalecer el estado anímico de sus pacientes, y dice que lo primero es convencerlos de que no se están muriendo, y de que deben abandonar los tratamientos químicos de inmediato. Sostiene que todos los organismos vivos tenemos sistemas inmunológicos extremadamente eficientes, capaces de deshacerse por sí solos de cualquier virus, y por lo tanto, los médicos no deberían perder el tiempo persiguiendo virus, sino fortalecer el organismo. Según Larraín, una vida saludable, una buena alimentación y un espíritu optimista son la mejor medicina existente.
Hace como un mes llamé al doctor Larraín para entrevistarlo, ya que hasta donde sé es el único chileno que defiende la versión disidente. Me dijo que primero yo tenía que leer el libro de Christine Maggiore, para que pudiéramos empezar a conversar, así que por ahora la entrevista está pendiente.

Otros disidentes
Todo lo que he escrito representa apenas una pequeña parte de la información que he leído en internet. Hay muchos otros representantes de la versión disidente que hubiera incluido en este texto si hubiera tenido más tiempo y espacio, así que recomiendo buscar información sobre ellos también: la doctora australiana Eleni Papadopoulos, el norteamericano Walter Gilbert (Premio Nobel de Química 1980), los españoles Jesús García Blanca y Lluis Botinas, el colombiano Roberto Giraldo, y muchos otros nombres que aparecerán rápidamente si te tomas la molestia de investigar.

5. Conclusiones
El objetivo de este texto nunca fue llegar a la verdad sobre el VIH y el SIDA. Para eso están los científicos, y yo - repito - no sé casi nada sobre biología, química, virología, medicina, bioquímica ni nada que se le parezca.
Pero como no tengo las respuestas, creo que puedo aportar a generar preguntas. Mi objetivo es que este texto sea difundido, que lo lea la mayor cantidad de gente posible, que los lectores se sorprendan, se espanten, sientan escalofríos y se cuestionen profundamente hasta qué punto nuestro derecho a la información, en este asunto y muchos otros, ha sido manipulado por los medios de comunicación.
Vivimos en un mundo donde la ambición por el dinero (en forma de petróleo) puede originar guerras que acaban con la vida de cientos de miles de civiles inocentes, mientras los genocidas siguen ocupando sus puestos de poder y planeando la próxima masacre. Entonces, ¿por qué cerrarse a la posibilidad de que esa misma ambición esté matando a millones de personas de otra forma distinta a la guerra? Creo que hay motivos más que suficientes como para, al menos, dudar de la versión oficial sobre el VIH y el SIDA. El camino hacia el conocimiento está lleno de dudas; el camino hacia la ignorancia está lleno de certezas.
Los disidentes hacen muchas preguntas; los oficialistas las evaden en lugar de responderlas directamente.
Los disidentes defienden lo que creen con argumentos científicos; los oficialistas suelen optar por la descalificación y el desprecio.
Los disidentes claman por espacio en los medios de comunicación, pero son censurados; los oficialistas tienen todos los medios a su disposición.
Los disidentes han perdido (o dejado de ganar) mucho dinero, obteniendo a cambio muchos problemas por defender sus ideas.
Kary Mullis podría ser otro magnate del SIDA si hubiera querido aprovechar económicamente su invento, la PCR, pero no lo hizo. Duesberg perdió el apoyo económico del gobierno norteamericano. Christine Maggiore se ha ganado el repudio de miles de personas que, estando infinitamente menos informadas que ella, la tratan como a una criminal peligrosa. Thabo Mbeki ha obtenido fuertes críticas y ha visto fuertemente afectada su popularidad como político.
Hace un par de horas, eras inocente gracias a tu desinformación. Pero si ya leíste este texto, y no haces nada, te conviertes en cómplice y encubridor. Haciendo algo tan simple como difundir lo que ahora sabes, tal vez puedes ayudar a que mucha gente deje de sufrir, e incluso puedes salvar vidas.
No quiero que creas ciegamente todo lo que dice este texto, pero tampoco creas ciegamente lo que dice la versión oficial. ¿Estoy en lo cierto o no? Ni yo sé. Infórmate, cuestiona, duda, y júzgalo por ti mismo.

Notas
[1] http://www.duesberg.com/viewpoints/kintro.html
[2] http://www.vihsida.cl/paginas/024.html
[3] NOTA: www.unadr.org/mnula2004/guias/oms.pdf
[4] http://www.robertogiraldo.com/esp/articulos/EntrevistaConPeterDuesberg.html
[5] http://www.duesberg.com/viewpoints/kintro.html
[6] www.arrakis.es/~cobra.an/informes.htm
[7] http://www.vivoysano.com/index.php?page=whatif
[8] http://www.aliveandwell.org/index.php?page=010907-1
[9] http://www.aegis.com/news/afp/2000/AF000467_ES.html.
[10] http://free-news.org/tmbeki01.htm
[11] http://free-news.org/JGB_al_Fiscal_dic2001.htm
[12] Diario Noreste, año 8, número 46, marzo de 2002.


Artículos relacionados
· Vendo enfermedades a la carta. Y remedios
· La industria farmacéutica también sacará provecho
· Las contradicciones de un negocio del que dependen vidas
· 35.000 personas mueren al día en el mundo porque la industria farmacéutica dice que padecen "enfermedades no rentables"
· Entrevista a Monica Müller, autora del revelador "Pandemia"
· Viagra: el negocio azul y la medicalización de la sexualidad humana
· Aportación del islam a la erradicación de la pandemia del SIDA
· Un tormento llamado Trovan
· "La ciudadanía es víctima del marketing del miedo"